«Эта будет трудно» - поняла я , посетив занятия в Универе в субботу, которые сразу начались с какого-то заумного теста ( мда……..и никто ведь не предупредил……). Ну , я честно ответила на 3 вопроса из 16 ( да…….вот такое я тупъё))).
Вообще, день в субботу не задался. Начнем с того, что деньги на телефоне кончились, а wi-fi не подключился, от того и такие результаты по тесту, Во-вторых разочаровал предмет………….. Все таки микроэкономика для меня была, все 5 учения, это изучением экономики на уровне отдельного субъекта, например фирмы, государства, города и т.д. Ну и тут целесообразно оценивать конкурентную среду, потребителей, социальную составляющую. Начали вроде неплохо. Первая тема : Предпочтения и полезность…..ну вот, уж подумала, будем изучать товары и дополнительные им полезные свойства, но нет…..изучать- то мы стали предпочтения потребителей, но в виде х и у.
И дальше вся пара напоминала мне геометрию 6 класса, только с более сложными задачами, в которых постоянно нужно было что-то доказывать.
Более всего расстроил препод, какой-то симбиоз Голубева, Ананьина и Домбровской в одном лице. Первый говорил о возвышенности и абстракции, когда у нормальных людей корень из трех равен примерно 1,7, то у него он вовсе не существует. Видите ли вы, это абстракция. Второй, что-то бубнил себе под нос, постоянно не договаривая фразы и картавя, правда еще не хвастался какой он замечательный, возможно потому, что еще не успел ( все-таки первое занятие, хотя Ананьин занимался самолюбованием с самого начала ) Ну а в третьем случаи, он как и Домбровская ничего не знал: «необходимым условием существования функции полезности является, то что х больше у, а если у больше х , то этой функции не существует». А почему? Не знает, ибо все в нашем мире абстрактно ( видимо даже знания у преподавателей).